Специалисты нашей компании представляли интересы клиента в рамках одного достаточно интересного дела.
Предыстория:
Наш клиент в 2014г. передал своему знакомому денежные средства по договору займа, со сроком возврата через 2 месяца. В дальнейшем Должник деньги так и не вернул. Клиент обратился в нашу компанию с просьбой помочь взыскать задолженность.
Изучив материалы, наши специалисты приняли решение инициировать в отношении должника процедуру банкротства гражданина.
Особенность данной ситуации заключается в том, что Должник имеет статус главы Крестьянского фермерского хозяйства. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что введение в отношении Должника процедуры банкротства гражданина до проведения процедуры банкротства главы КФХ невозможно.
При этом должник главой КФХ стал уже после того, как истек срок для возврата займа.
В ходе судебного разбирательства суд 1 инстанции не внял доводам наших специалистов и ввел в отношении должника процедуру банкротства главы КФХ.
Позицию суда 1 инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.
Однако суд кассационной инстанции все же внял нашим доводам и отменил решение суда 1 инстанции в части, касаемой введения в отношении должника процедуры наблюдения.
В качестве основания для отмены кассация сослалась на доводы, которые наши специалисты представляли в суд 1 инстанции, а именно: суд 1 инстанции не исследовал наличие злоупотребления в действиях Должника путем создания правовой структуры КФХ, не изучил обстоятельства наличия у должника, как главы КФХ, имущества, принадлежащего КФХ, не исследовал доводы о том, что фактически КФХ не осуществляет деятельности, не исследовал наличие кредиторов, имеющих денежные требования к должнику как главе КФХ.
Изучение именно данных вопросов суд кассационной инстанции поставил перед судом 1 инстанции.
При повторном рассмотрении дела в 1 инстанции суд учел доводы наших специалистов и ввел в отношении должника процедуру банкротства гражданина.
